Предыстория
Наталья Пахомова из Новосибирска вышла замуж в 1997 г., а четыре года спустя родила сына. Позднее она подала на развод, но 24 февраля 2009 г., еще до рассмотрения дела, ее муж забрал сына из школы, после чего мать его больше не видела. Пахомова в итоге получила развод, и Калининский районный суд Новосибирской области постановил, что сын должен проживать с матерью; решение вступило в силу 30 марта2009 г. Бывший супруг подал апелляцию, проиграл, но все равно не подчинился решению суда. Несмотря на многочисленные жалобы Пахомовой в Службу судебных приставов и полицию, решение суда сих пор не исполнено. На протяжении нескольких лет производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Попытки заявительницы добиться уголовного дела против бывшего мужа так же фактически не увенчалось успехом — хотя в конце концов оно было возбуждено, но на деле не принесло никаких результатов.
Позиция заявителя
Государство, по мнению Пахомовой, не исполнило своих обязательств, потому что не смогло обеспечить исполнение судебного решения и найти ее бывшего мужа. При этом его несколько раз допрашивала полиция, но, как объяснили приставы, из-за слабого взаимодействия с полицией, никаких результатов это не принесло. Более того, приставы сперва вообще отказывались возбуждать исполнительное производство, потому что экс-супруг не являлся должником заявительницы. Кроме того, отец ребенка не раз участвовал через представителей в различных процедурах, например, в судебном процессе по лишению его родительских прав, а знакомые заявительницы неоднократно видели его в разных районах Новосибирска.
Позиция государства-ответчика
Представители России заявили, что на национальном уровне было сделано все возможное для исполнения судебного решения, а заявительнице — оказано своевременное содействие. Поскольку поиски еще продолжаются, решение может быть исполнено в любой момент, поэтому обязательства государства в рамках Конвенции о защите прав человека не нарушены.
Решение ЕСПЧ и компенсация
Суд не согласился с правительством и усмотрел в деле неоправданные задержки сроков, например, исполнительное производство было возбуждено лишь 15 января2010 г., хотя заявление об этом подано еще 29 октября2009 г., затем районный суд потратил два месяца, чтобы указать, как именно должно быть исполнено судебное решение, с октября 2010-го по сентябрь2011 г. не было сделано практически ничего. Кроме того, Служба судебных приставов не наложила на отца ребенка штраф за неисполнение решения суда. ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле была нарушена ст. 8 Конвенции (право на семейную жизнь). Заявительница не просила компенсации.
Опубликовано pravo.ru
Нет комментариев
Добавить комментарий