1. Супруг поручителя не может оспаривать
поручительство лишь по той причине, что не было
получено его согласие
Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение. Данный вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании материалов дела из егоОпределения от 04.06.2013 N 18-КГ13-27.
Отсутствие полученного в надлежащей форме согласия супруга на выдачу поручительства не влечет признание договора об обеспечении обязательства недействительным. По умолчанию предполагается, что согласие другого супруга на совершение обеспечительной сделки имеется, а иное может быть доказано лишь в том случае, если кредитору заведомо было известно об отсутствии такого согласия (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ).
В ряде случаев суды обращают внимание на тот факт, что безрассудные действия супруга по выдаче поручительства, угрожающие интересам семьи, могут быть учтены при определении долей супругов в их общем имуществе при его разделе согласно п. 2 ст. 39 СК РФ.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, договор поручительства не может быть оспорен как нарушающий право ребенка выражать свое мнение (ст. 57 СК РФ). Указанная норма неприменима к имущественным отношениям супругов.
2. Выдача градостроительного плана земельного
участка осуществляется при представлении только
предусмотренных нормативными правовыми актами документов
Одно из важных разъяснений Верховного Суда РФ касается порядка и условий выдачи градостроительного плана земельного участка. В п. 1 Обзора (раздел "Судебная практика по административным делам") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности.
В Определении Верховного Суда РФ N 6-КГ12-11, на материалах которого основано рассматриваемое разъяснение, гражданину было отказано в получении градостроительного плана его земельного участка без представления кадастрового паспорта.
Верховный Суд РФ указал, что нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают обязанности гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, а также представить иные документы, кроме документов, устанавливающих личность. Вместе с тем данная обязанность не упомянута и в подзаконных актах, включая ПриказМинистерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка (до принятия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ - градостроительного паспорта) является муниципальной услугой, при оказании которой недопустимо требовать представления документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами.
Фактически Верховный Суд РФ повторил свою правовую позицию, изложенную в Решении от 14.05.2012 N АКПИ12-290 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей Формы градостроительного плана земельного участка" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207).
Следует отметить, что изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ уже применяется в судебной практике.
Аналогичные подходы к разрешению этого вопроса можно обнаружить и в практике арбитражных судов.
3. Служебные жилые помещения могут быть приватизированы
после их передачи в муниципальную собственность
Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи данных помещений в муниципальную собственность могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (п. 1 Обзора, раздел "Судебная практика по гражданским делам").
Данный вывод основан на том, что эти помещения утратили статус служебных жилых помещений, которые не подлежали приватизации согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответственно, после утраты этого статуса такие помещения могут быть приватизированы, если для этого нет иных препятствий.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция уже приводилась в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (от 07.06.2006, 14.06.2006).
Сходные выводы также встречаются в практике арбитражных судов (см., к примеру, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 N 18АП-5458/2011 по делу N А76-1542/2010).
4. Даны разъяснения о подведомственности отдельных споров
Споры между органом социального страхования и банком о взыскании с лицевого счета получателя ошибочно перечисленных после его смерти сумм ежемесячных выплат, которые производились в счет возмещения вреда здоровью данного лица, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 Обзора, раздел "Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров").
Суды общей юрисдикции первоначально указали на подведомственность этого спора арбитражным судам, поскольку, по их мнению, разбирательство будет проходить между двумя юридическими лицами (Фондом социального страхования РФ и банком) и будет носить экономический характер. Верховный Суд РФ с этим выводом не согласился (Определение от 28.05.2013 N 81-КГ13-9).
Он указал, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Однако деятельность Фонда социального страхования РФ по своему характеру не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не преследует целей извлечения прибыли или иного дохода. Указанный вывод предопределяет разрешение вопроса о подведомственности данных споров судам общей юрисдикции.
Также Верховный Суд РФ разъяснил, что спор, вытекающий из требования прокурора к организации обеспечить уровень использования попутного нефтяного газа в соответствии с лицензией и проектной документацией, подведомствен суду общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как данное требование предъявлено в защиту конституционных прав неопределенного круга лиц (п. 6 Обзора, раздел "Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров").
В Обзоре отмечается, что несоблюдение требований проектных документов к уровню использования добытого нефтяного попутного газа и невыполнение условий лицензии на право пользования недрами приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы России как собственника недр.
Кроме того, использование попутного нефтяного газа при несоблюдении нормативных требований вредит здоровью граждан, нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Предъявляя требование обеспечить в соответствии с лицензией и проектной документацией уровень использования попутного нефтяного газа, прокурор выступает в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Также в суде общей юрисдикции должны оспариваться действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство (п. 2 Обзора, раздел "Судебная практика по административным делам").
5. Невозможность получения официальной информации
на территории иностранного государства не может
служить основанием для возвращения искового заявления
Верховный Суд РФ указал, что само по себе непредставление истцом доказательств ввиду невозможности самостоятельного получения частным лицом необходимой для разрешения спора официальной информации на территории иностранного государства не может служить основанием для возвращения искового заявления (п. 7 Обзора, раздел "Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров").
В ситуации, рассматриваемой в Обзоре в качестве примера, гражданка России обратилась в суд с иском к гражданину Нидерландов и Дворцу бракосочетания N 4 г. Москвы о признании брака недействительным. В обоснование иска она указала, что ее супруг на момент заключения брака с ней уже состоял в другом зарегистрированном браке с гражданкой КНР.
Истица столкнулась со сложностями при подаче искового заявления, поскольку не смогла документально подтвердить факт зарегистрированного брака на территории КНР, в связи с чем исковое заявление было возвращено.
Верховный Суд РФ оценил такие действия суда как незаконные. На основе действующих международных соглашений между Россией и КНР, а также действующих норм российского процессуального законодательства Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что если у гражданина как частного лица нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию на территории другого государства, то суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.
Кроме того, подобные действия суда нарушают предусмотренную ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав и свобод.
6. Мировой судья должен составить мотивированное
решение, если стороны спора обратились за пересмотром
решения в апелляционную инстанцию
Поскольку процессуальным законодательством допускается составление мировым судьей немотивированного судебного решения (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ), в судебной практике возник вопрос, должен ли мировой судья составить мотивированное судебное решение, если такой просьбы от сторон спора не поступало, но они обратились за пересмотром этого судебного акта в апелляционную инстанцию (см., к примеру, раздел IV Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2013 г., утвержденного Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013).
Верховный Суд РФ разъяснил, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, установленных судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, о доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, о законах, которыми руководствовался суд. Указанные сведения содержатся именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому при оспаривании судебного акта мирового судьи последнему необходимо его составить.
Нет комментариев
Добавить комментарий