Арбитражная практика

Автор: Наталья Шиняева

Страховая компания затянула рассмотрение документов пострадавшего в аварии водителя и выплатила причитающиеся деньги месяцем позже. Она, правда, присовокупила к ним и сумму неустойки, однако служба по финансовым рынкам все равно решила привлечь страховщика к ответственности – за нарушение правил о лицензировании. Суды компанию "оправдали", заметив, что нет специального акта о лицензионных требованиях в страховании, а значит, и нарушать нечего. Однако Высший арбитражный суд решил иначе, указав на совокупность норм, которые позволяют наказать штрафом страховую компанию за нарушение сроков за несоблюдение подобных требований.

В ноябре позапрошлого года А. Устюжанина на своем автомобиле Mazda попала в аварию, виновником которой был признан находившийся за рулем Mitsubishi С. Логвинов. У него был полис ОСАГО в ООО "БИН Страхование", а потому, спустя день после аварии, Устюжанина подала в эту компанию заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Но свои деньги (сумма в материалах дела не указывается) она получила только 25 января 2013 года, то есть значительно позже установленного законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневного срока.

В деле не говорится, откуда об этом стало известно в Региональном отделении ФСФР в Уральском федеральном округе, но и служба решила провести проверку. По ее результатам в отношении "БИН Страхование" был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия компании были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (наказывается штрафом от 30 000 до 40 000 руб.). Кроме того, компании вменили в вину нарушение ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Материалы были переданы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для привлечения страховой компании к административной ответственности (дело А75-1180/2013). Однако суд первой инстанции требования ФСФР решил не удовлетворять. Судья Ольга Чешкова заметила, что страховщик действительно опоздал с выплатой, но компенсировал это выплатой неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Что же касается нарушения КоАП, то Чешкова указала на отсутствие в российском законодательстве таких норм о лицензировании страховой деятельности, которые устанавливали бы специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Поэтому по аналогии судья обратилась к закону о лицензировании отдельных видов деятельности и нашла в нем прямое указание на то, что к лицензионным не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом. И сделала вывод, что подход ФСФР к толкованию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является "расширительным".

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе, но представители теперь уже Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник ФСФР) обратились в надзор. Дело было рассмотрено Президиумом ВАС 4 февраля 2014 года, в результате чего оба акта нижестоящих инстанций были оставлены в силе, а заявление – без удовлетворения. Однако на прошлой неделе ВАС опубликовал полный текст постановления, которое оказалось совсем не в пользу страховщиков.

Суд указал, что привлечение страховых компаний к административной ответственности за нарушения страхового законодательства, допущенные в отношении потребителей услуг, является законным. Президиум согласился, что отдельный нормативный акт о лицензионных требованиях к страховщикам отсутствует, но подход первой инстанции, согласно которому надо применить по аналогии норму закона о лицензировании отдельных видов деятельности, ВАС назвал "ошибочным". Действовать, по мнению его судей, надо было по-другому, а именно обратить внимание на следующие положения: п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела (субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство) и п.п. 14 п. 3 ст. 32 того же закона (для получения лицензии страховая компания должна представить документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования). То есть "БИН Страхование" должна была соблюдать в качестве лицензионных требования, установленные законом об ОСАГО и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года о 30-дневном сроке. "Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование", – говорится в постановлении президиума, а их нарушение "образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП". Что касается роли неустойки в этом деле, президиум отметил, что этот "институт не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия". А акты первой и апелляционной инстанций ВАС оставил в силе лишь потому, что нарушение не являлось длящимся, а значит, годичный срок для привлечения "БИН Страхования" к ответственности уже считается истекшим.

Эксперты постановлением довольны. "Это решение ВАС поможет привлекать страховые компании к административной ответственности за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, обосновывая это как нарушение лицензионных условий", – уверен адвокат компании "Налоговик" Сергей Литвиненко.Сейчас, поясняет он, страховая компания только платит неустойку, если несвоевременно произвела страховую выплату, но не штраф, хотя такое нарушение – самое распространенное в сфере страхования. "Теперь их количество должно уменьшиться", – надеется юрист. Адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры" Светлана Громадская согласна с этим. "Новелла, выработанная Президиумом ВАС, теперь позволит привлечь к административной ответственности страховщиков, затягивающих страховую выплату по полису ОСАГО, что, безусловно, повысит дисциплину в сфере выплат по обязательному страхованию", – прогнозирует она.

pravo.ru